Кандидат исторических наук, доцент кафедры новой и новейшей истории исторического факультета МГУ Ольга Агансон выступила на круглом столе «Ялтинская конференция 1945 года — пролог будущего мироустройства» в Музее Победы. Ее доклад был посвящен проблемам послевоенного урегулирования в Юго-Восточной Европе на Ялтинской конференции. В интервью РИА «Победа РФ» Ольга Агансон рассказала о важности обсуждения знаковых исторических событий.
— Ольга Игоревна, по вашему мнению, насколько важно в 2025 году обсуждать события 80-летней давности? Скептики бы сказали, что все уже давно изучено.
Ялтинская конференция была хорошим примером того, как великие державы, которые имели разные геополитические интересы, разный общественно-политический строй, они все-таки сумели объединить свои усилия, на время договориться урегулировать противоречия и выступить единым фронтом против общего врага.
Лидеры государств «большой тройки» хотели и умели слышать друг друга. Они понимали те интересы, которыми руководствуются их партнеры. Они считали очень важным идти навстречу своим визави. Как мне кажется, это позволило изложить основы нового миропорядка.
Балканы были пороховым погребом Европы. Малые страны, которые получили независимость в XIX веке, очень друг с другом ссорились, вовлекали в свои конфликты великие державы. Мы знаем, что Первая мировая война началась на Балканах. В межвоенный период балканские страны в силу ряда причин, прежде всего экономического характера, стали легкой добычей нацистской Германии, которая фактически установила над ними свой экономический протекторат.
Можно говорить о том, что германский новый порядок начал выстраиваться на Балканах еще в 1930-е годы. Было важно понять, а как же можно этот регион переформатировать, трансформировать. Великие державы взяли на себя ответственность за то, чтобы установить мир на Балканах. Да, это было сделано не всегда демократическими методами. Если мы посмотрим на судьбу балканских стран, оказавшихся в сфере влияния Советского Союза, на Румынию и Болгарию, то мы видим, какой мощнейший импульс для модернизационных процессов им дали нахождение в сфере советских интересов и та помощь, которую им оказывал Советский Союз.
Грецию раздирала гражданская война, которая затянулась из-за вмешательства западных стран, той же Великобритании, которая поддерживала антикоммунистические силы. Тем не менее Греция была восстановлена благодаря плану Маршалла (программа восстановления и развития Европы после Второй мировой войны на основе американской экономической помощи. Бывший вице-президент США Генри Уоллес назвал его «инструментом холодной войны против СССР». — Прим. ред.), как бы мы к этому ни относились.
И, несмотря на свое конфликтное взаимодействие, на свои противоречия в годы холодной войны, Советский Союз, западные государства признавали ответственность друг друга за те страны, которые вошли в сферу их влияния. Мне кажется, это очень важно. Это не является проявлением империализма. Это, наоборот, говорит о том, что есть ответственность и понимание своей роли в том, чтобы преобразовывать пространство, чтобы налаживать экономическое взаимодействие, чтобы помогать нуждающимся странам.
Это был положительный опыт, нельзя его отрицать и критиковать, как это делают некоторые западные исследователи. Недавно вышла книга профессора Сент-Эндрюсского университета Филипса О’Брайна, который говорил о том, что Ялта — это был результат болезненности американского президента Франклина Рузвельта, который не мог противостоять главе Советского Союза Иосифу Сталину. Нет, наоборот, это был результат политической мудрости и воли к построению прочного мироустройства лидеров того времени.
— Как вы оцениваете значимость данного круглого стола и как часто надо проводить такие мероприятия?
Мне кажется, такие мероприятия надо проводить как можно чаще. Нужно привлекать к ним представителей экспертного сообщества, профессиональных историков, общественных деятелей. Конечно, было бы здорово, чтобы на этих мероприятиях присутствовали и студенты.
Наверно, для школьников это будет сложновато. Но, наверно, для заинтересованных школьников, которые хотят связать свою жизнь с дипломатией, с историей, с общественной деятельностью, это будет очень важно.
Это позволяет судить нам о прошлом с пониманием того, как исторические процессы разворачивались. Историки прежде всего делают выводы, опираясь на источники и первоисточники, что очень существенно, — это не абстрактные измышления, это не политология.
Для общественных деятелей важно ретранслировать те изыскания, которыми занимаются профессиональные историки. Для подрастающего поколения важно впитывать знания, формировать свой багаж культурный и интеллектуальный для того, чтобы затем и свою жизнь выстраивать. А в будущем — отстаивать интересы нашей страны и делать это грамотно, профессионально и квалифицированно.
— Круглый стол прошел сегодня в Музее Победы. Подскажите, пожалуйста, первый ли раз вы на этой площадке? Если нет, то какая выставка или экспозиция произвела на вас наибольшее впечатление?
Я здесь была уже. Меня поразила экспозиция трофейной техники (музей «Г.О.Р.А.» («Главные Оружейные Реликвии Армии»). — Прим. ред.) и еще больше — та очередь, которая выстроилась к ее входу. Мне кажется, это говорит о многом.
#аг
